E le locuste. Apocalisse, Bangladesh, nucleare, stupri. E, ovviamente, genocidio. Genocidio di apocalisse, di anticristo minimarketoso, di morte satanica. Nucleare. Ok, adesso però basta droga, e andiamo un attimo al punto. Perché sta iniziando uno di quei fenomeni, abilmente aiutati dalla stampa, che negli anni hanno trasformato il giornalismo italiano in una tale macchina industriale di ansia, paranoia e catastrofismo che persino Lercio comincia a bullarsene.
Una delle cose che mi dà più la nausea delle generazioni successive alla GenX è il fatto che, anziché ribellarsi, protestano. E non si rendono conto della differenza, perché credono che sia la stessa cosa. L'ultimo post mi ha dato la possibilità di verificarlo ancora una volta. Ed è qualcosa che mi urta anche personalmente, perché la ribellione non è stata soltanto una costante della mia vita: era una cosa piuttosto frequente nella mia generazione. Un atteggiamento che oggi vedo molto meno. Quando qualcosa non gli piace, protestano. Il bimbetto che urla perché la mamma gli dia quello che vuole.
Avendo fatto partire una diatriba tecnologica intorno alla vicenda di Autistici/Inventati, non dovrebbe stupirmi che, prima o poi, sia saltata fuori una domanda piuttosto strana. Sì, Tor va bene, ma ha un problema evidente: è fin troppo facile che qualcuno vi associ automaticamente a qualsiasi genere di attività sospetta solo perché lo usate. I2P è interessante, tecnicamente anche molto elegante, ma appena volete usarlo per costruire qualcosa di stabile la gestione dei tunnel può diventare un piccolo delirio operativo. Quindi la domanda è stata: come faccio ad avere una rete privata, sempre in piedi, destinata al mio piccolo gruppo, alla mia associazione o alla mia organizzazione? In pratica: come mi costruisco una mia piccola fetta di darknet?
Si comincia a parlare della vicenda di Autistici/Inventati, ma vedo che esiste ancora un certo pudore nello spiegare quale sia, secondo me, la parte davvero allarmante della storia. Che gli Stati Uniti abbiano una certa tendenza al manicheismo politico lo sappiamo da sempre; e almeno dai tempi del maccartismo sappiamo anche quanto facilmente possano trasformare una categoria politica o ideologica in una categoria di sicurezza nazionale, per poi esercitare l'autorità con una prepotenza notevole non appena esista una cornice legale che glielo consenta. Quindi, di per sé, il fatto che il governo statunitense abbia designato Autistici/Inventati come “Specially Designated Global Terrorist”, applicando le sanzioni previste dall'Executive Order 13224, non è nemmeno la parte che dovrebbe stupire di più. Il governo americano sostiene che il collettivo abbia fornito infrastrutture e servizi tecnologici a organizzazioni considerate terroristiche o estremiste dagli Stati Uniti; Autistici/Inventati respinge completamente queste accuse.
Si fa un gran parlare della possibile esplosione della bolla dell'AI, e ancora di più si prova a prevedere quando e come potrebbe avvenire. Il problema è che quasi nessuno sa davvero indicare né il momento né il meccanismo preciso, anche perché non esiste una spiegazione unica e convincente del motivo per cui la capitalizzazione di Wall Street sia cresciuta così tanto negli ultimi anni, concentrandosi in misura enorme proprio attorno alle aziende legate all'AI. Di spiegazioni, naturalmente, ne esistono parecchie: aspettative di crescita futura, concentrazione dei profitti nelle grandi aziende tecnologiche, entusiasmo per l'AI generativa, flussi di capitale verso pochi titoli dominanti, convinzione che l'AI produrrà enormi aumenti di produttività. Ma nessuna di queste, presa da sola, sembra spiegare del tutto dimensioni e velocità del fenomeno. E questo rende particolarmente difficile prevederne la fine.
Scrivere Xenomorph da zero, in un linguaggio di programmazione di nicchia come SPARK/Ada, mi ha dato parecchia soddisfazione, ma contemporaneamente mi ha dato una libertà creativa che con gli altri fork semplicemente non avevo. E quindi, a un certo punto, ho dovuto farmi una domanda: ok, puoi cambiare quello che vuoi. Ma cosa? Cosa cambieresti, esattamente, se dovessi progettare una specie di Fediverso 2.0? La cosa interessante è che Mastodon nasce, nel 2016, esplicitamente nel mondo del microblogging come alternativa decentralizzata a Twitter. Eugen Rochko era un utente di Twitter insoddisfatto della direzione presa dalla piattaforma, e descriveva Mastodon proprio come un'alternativa federata a Twitter. Quindi dire che ne imitasse il modello è sostanzialmente corretto, anche se lo scopo era precisamente eliminare il controllo centrale sul sistema. E lo fa bene.
In questi giorni stiamo vedendo sui giornali italiani una conferma, quasi a fortiori, di quello che sostenevo qualche post fa: l’Italia ha la singolare abitudine di fare propri i problemi degli americani, anziché preoccuparsi prima dei propri. Un esempio è la discussione, esplosa recentemente anche in Italia, sulla questione “woke”. Discussione che potrei tranquillamente liquidare dicendo: a nessuno frega un cazzo, tranne che a qualche migliaio di studenti universitari. E questo, con proporzioni diverse, vale sia qui sia negli Stati Uniti.
Come sapete, per me l'informatica non e' solo un lavoro, ma una vera passione. E quindi mi interessa anche l'archeologia e la storia. Detto questo, un amico che ama molto speculare mi ha chiesto se ci siano caratteristiche tecniche “capitaliste” nei computer che usiamo, e se quindi possano esistere dei computer ad architettura “comunista”, cioe' computer la cui architettura sia legata alle esigenze o ai paradigmi di un sistema comunista. La cosa divertente e' che per rispondere a questa domanda non occorre speculare, perche' effettivamente gli anni diciamo “creativi” delle architetture informatiche vedevano i sovietici fare cose, diciamo, aliene, e facilmente riconducibili all'esigenza di pianificazione e di giustificazione della spesa, di un sistema comunista.
Un tema ricorrente della fantascienza è quello dell’uomo che viene dal futuro. E, ovviamente, esistono parecchi dibattiti su cosa potrebbe mai fare un uomo del futuro se, improvvisamente, arrivasse nel nostro tempo. Qui il problema diventa interessante.
Lavorando su un progetto finanziato dalla UE, nel campo della Digital Sovereignty, sto imparando un po' «come funziona, visto da dentro». E da quel momento, quando mi dicono che la UE «è molto indietro», oppure leggo tutti gli articoli che diversi giornalisti piscialetto scrivono sull'argomento, sto cominciando ad innervosirmi. Perché è vero che esiste un gap, ed è vero che stiamo lavorando come matti per ridurlo. Ma il problema è che il gap non è quello descritto dai vari giornalisti. Così ho deciso di spiegare un attimo come funziona la cosa, giusto per cercare di mettere in circolazione UN MINIMO di informazione su quello che la UE sta DAVVERO cercando di fare.
