Pulizie, e sincretismo.

Questo post, probabilmente, interesserà soprattutto agli iscritti del Dudes Club. O forse no, chissà. Nasce da un episodio che mi ha fatto riflettere parecchio.

Immaginate di fondare un club dedicato, per esempio, alla cucina napoletana. È facile amarla, e quindi sarebbe normale che un simile club si riempisse di napoletani o di appassionati di quella tradizione. Fin qui, nulla di sorprendente.

Ma, a un certo punto, lo stesso richiamo che porta dentro i buongustai porta dentro anche i camorristi. Non perché siano stati invitati, ma perché orbitano nello stesso ambiente. E così vi ritrovate a gestire una presenza che non c’entra nulla con le intenzioni iniziali.

Lo stesso è accaduto nel Dudes Club. Avevo immaginato uno spazio per soli uomini, dove discutere liberamente di certe cose. Invece, assieme a chi cercava quello spirito, sono arrivati anche i moderni MGTOW: quelli che fanno della fuga dalle donne la loro bandiera, con annesso rosario di dogmi e ossessioni.

Ma non il MGTOW delle origini, che discuteva principalmente l’esigenza personale di una scelta monastica. Quello è un dibattito lecito: la scelta monastica non nasce certo oggi. Già nel mondo greco-romano esistevano figure che sceglievano il distacco dalla vita sociale e politica per dedicarsi a una ricerca interiore o filosofica: pensiamo ai cinici o agli eremiti delle campagne egiziane. Nel cristianesimo primitivo questa tendenza si consolidò con i Padri del Deserto, uomini che abbandonavano città e comunità per ritirarsi in solitudine.

Lo stesso termine “monaco” deriva dal greco antico monakhos, che significa “colui che vive da solo”. Da lì nacque una tradizione millenaria che ha attraversato secoli e culture diverse, dal monachesimo cristiano a quello buddhista, sempre centrata sull’idea che il ritiro fosse una forma legittima di vita e di scelta.

Poi pero', come ho gia' scritto per esteso, il movimento MGTOW si e' evoluto in un fenomeno di sincretismo che ha assorbito le teorie incel, e quelle di MRA, piu' tutto il delirio di maschi alfa, beta, gamma, sigma, omega, e tutto quanto. Roba scientificamente infondata.

Il risultato, cioe' il polpettone sincretistico che ne e' risultato, e' quello che e' arrivato in Italia (per il principio di Alberto Sordi in tu vo fa' l'americano) , e il risultato di questo sincretismo e' semplicemente insopportabile, visto che per non farsi mancare nulla si sono uniti fascisti e ultracattolici italiani.

La mia scelta è stata quella di intervenire, in pieno Uriel Fanelli style.
Vale a dire: un bel repulisti. Eseguito d’autorità. Brutalmente.

E quindi mettiamo subito in chiaro alcune cose, visto che se ne parla.

• Non è stato un processo democratico. No. Ma nessuno dei leader che amate tanto è democratico, e il <mettete qui il vostro dittatore preferito> vi avrebbe fatto anche di peggio. Dopotutto, siete ancora vivi. Siete forse in un carcere con un saldatore bollente nel culo? No? Allora gioite, villici, e ammirate la mia democrazia applicata.
• Sì, vi ho buttati fuori d’autorità. E di cosa vi lamentate? Siete voi che credete nel “maschio alfa”. Quindi? Immaginate Andrew Tate che incula vostra madre e, vedrete, la bua vi passerà. Siete entrati in un club creato e gestito da me: chi fosse (nei vostri termini) l’elemento alfa doveva esservi chiaro sin dall’inizio, no? Non voglio sentire piagnistei di “censura” o di “non democrazia”. Questo è l’elemento alfa applicato: godete, troie. Io non sono una femminuccia come Andrew Tate, che deve giustificarsi in un podcast. L'elemento alfa non si giustifica proprio, maschi di vacca.
• È mancato un processo con un contraddittorio? Vi ricordo sempre il principio del saldatore nel culo applicato dai vostri eroi preferiti. E, in ogni caso, io sono quello che ha scritto “La teoria della montagna di merda”: secondo voi perdo tempo e risorse a fare un processo nel merito, su ognuna delle vostre ossessioni? Non sono il vostro psichiatra, non mi interessa sentire l’elenco dei vostri sogni bagnati.
• E poi, non siete davvero MGTOW. Perché voi pensate che <tutto e il contrario di tutto>. Il giochetto è chiaro: agitare un’ideologia che dice <tutto e il contrario di tutto> è esattamente il modo per vincere dibattiti su Twitter o nelle TV americane, ribattendo all’infinito che no, voi non pensate questo, perché avete <detto anche il contrario>. Yawn. Quel trucchetto era già vecchio nel 1923. A volerla dire tutta, anche nel 60 dopo cristo. Poi sono arrivati Tito e Vespasiano, e hanno fatto pulizia.
• “La scelta di chi buttare fuori è stata arbitraria.”
  Falso. Il criterio è chiarissimo: i vostri discorsi e le vostre ossessioni hanno un effetto depressivo, e mi danno ai nervi.Se qualcuno mi dà ai nervi → è in lista nera.Criterio scientifico: misuro il tasso di darmi ai nervi. Se supera X, sei fuori.Io sono la cartina di tornasole. Come nei migliori corsi di chimica.
• “Voglio sapere cosa ho scritto di male.” Questo è l’approccio passivo-aggressivo tipico degli ambienti cattolici.No: non vi insegnerò come travestirvi per restare nel club. Non funziona Passivo-aggressivo = vittimismo piagnucoloso. E qui vi confesso una cosa: pratico BDSM. Mi manca completamente il senso di colpa che serve alle tattiche passive-aggressive per funzionare. Quindi mi piace vedervi piagnucolare e fare le vittime.Comprendido? Ponyatno? Adesso mettetevi pure in testa mezzo uovo come Calimero e strillate: “è un’ingiustizia!”. Mi piace. Tanto.

Il problema, per ora, è risolto.
Apparentemente.

Non escludo che, con la loro memoria corta, ci riprovino ancora in futuro.
Ed è per questo che mi sto già preparando la minchia.

A questi metodi brutali si arriva perche' un sincretismo assurdo e contraddittorio sta capitando alle teorie del complotto e alla galassia alt-tight, che ha bisogno di configurarsi come unica teoria, ma contemporaneamente dice cose contraddittorie.

Per esempio, il complotto QAnon, ormai ha assunto questa forma:

E voi capite che confutare una cosa simile e' diventato complicatissimo, e quindi, per la "Teoria della Montagna di merda" (che IO ho scritto) , non intendo andare a confutare quel che dicono.

Per esempio: la terra e' piatta o cava? Perche' esistono teorie del complotto che dicono entrambe le cose.

A questo punto, mettiamo mani alla nostra metageometria, e proviamo a risolvere il problema.

• Prima opzione. La terra Donut.

Questa terra e' abbastanza piatta da sembrare piatta, e contemporaneamente abbastanza sferica da poter essere cava. In questo caso il sole e la luna orbiterebbero attorno al toroide, passando periodicamente per il buco. Ovviamente non ci siamo con le dimensioni, ma chi ha detto che il sole e la luna siano cosi' grandi?

Non chiedetemi di spiegare la gravitazione di questa roba, lo dicono i complottisti. NON IO.

• La terra torta di nozze.

Se vogliamo che la terra sia piatta, ma che sotto la superficie esistano altre civilta' tipo gli agarthi, allora possiamo ipotizzare un mondo fatto cosi':

La dimostrazione è, insieme, logica e teologica. E americana.
Secondo Neil Gaiman, Dio ha una moglie.

Ora, siccome Deus lo vult, si sono sposati regolarmente in chiesa, davanti a Dio stesso.
Che, incidentalmente, era anche lo sposo.
Ma non sottilizziamo.

Da ciò consegue (per un teorema qualsiasi, scegliete voi) che ci sia stata anche una torta di matrimonio.
Ecco allora spiegata la creazione di una terra “a strati”: piatta in superficie (terra piatta), ma con altri mondi nascosti sotto (terra cava, Agarthi, etc).

L’unico vero problema si è posto con le statuette degli sposi sulla torta. Dio ne aveva fatte due, ma una ha mangiato una mela ed è caduta giù, trascinandosi dietro anche l’altra.

Quod erat demonstrandum.

E no, non voglio sapere come funzioni la forza di gravità qui.

Lo stesso capita quando mettiamo insieme le teorie degli incel e quelle della manosfera.

• Gli incel sostengono che le donne vogliano solo uomini con almeno 500.000 $ di reddito, un addome a sixpack e un’altezza minima di 1,80. In pratica meno dello 0,5% della popolazione americana. Ma loro pretendono che questa sia la famosa distribuzione di Pareto, quella dell’80/20.
• La manosfera, invece, piange perché — a loro dire — la maggior parte delle donne di oggi avrebbe un bodycount a due cifre. Che c'e' di male? Che questo secondo loro le rende cattive compagne. (Mi chiedo quanto vergine debba essere un uomo per desiderare una moglie vergine, e cosi' sappiamo quale sia il ponte tra manosfera e incel)

Ora, se mettiamo insieme le due cose, il risultato è un gangbang statistico.. Ma la AI si rifiuta di disegnarmelo perché lo classifica come contenuto pornografico. Quindi andiamoci piano.

La prima cosa che viene da chiedere agli emuli di Andrew Tate è: ma avete mai letto davvero qualcosa di Pareto?

Il problema che vedo in tutto questo è semplice: la famosa storia dell’80/20 non è mai stata dimostrata. È una mera congettura di Pareto.

E, a prescindere da questo, ricordiamo di cosa si tratta: è un criterio economico, dove da un lato c’è un soggetto (persona o ente) e dall’altro una risorsa.
E soprattutto: è un criterio di efficienza.

Ora ditemi: in che modo sarebbe “economicamente efficiente” se tutti gli uomini ricchi, alti e belli — cosa che, detto tra noi, esclude Andrew Tate senza esitazione; forse si salva suo fratello Tristan, ma lui proprio no — avessero a disposizione il 100% delle donne?

Sarebbe catastrofico.

E prima che qualcuno tiri fuori la solita litania “>la selezione naturale, il DNA migliore, sbroc sbroc<”, vi faccio notare una banalità: le caratteristiche richieste non sono sempre ereditarie.

Il sixpack richiede palestra.
La ricchezza dipende da un lavoro o da condizioni sociali.
Forse l’altezza si salva, "forse" vista la dipendenza dall'alimentazione.

Ma il punto è un altro: il problema è inesistente perché, quando il mondo è passato dalla riproduzione asessuata (clonazione dei geni) a quella sessuata (mescolamento), l’obiettivo non era “conservare il DNA migliore”.

Era generare variabilità. Perché è impossibile prevedere in anticipo quali condizioni ambientali ci saranno e, di conseguenza, chi risulterà “il DNA migliore”. Se fosse nato nell' URSS, Andrew Tate sarebbe solo un alcoolizzato, avanzo da galera noto alla polizia per le risse continue.

Di conseguenza: l’80/20 non è un criterio di efficienza economica se applicato al sesso.

Perché, a monte di qualsiasi effetto evolutivo, la vera efficienza della riproduzione sessuale a monte, consiste nell’aumentare la variabilità. Se il problema fosse stato, invece, di aumentare la diffusione del dna vincente, la riproduzione migliore sarebbe la Talea dei Miliardari.

Quindi capite che nel momento in cui quei mostruosi grafi che sono oggi le teorie del complotto sincretistiche vi si parano innanzi, e' una perdita di tempo cercare di confutarle: se serve un'intero post solo per confutare il sincretismo tra DUE teorie, immaginate cosa servirebbe per confutare QANON, per dire.

E quindi niente, ho fatto pulizia e basta.

Perche' io non sono solo maschio alfa. Sono maschio alfa SENZA FILTRO. (For people who will try to translate this post: you actually need to be Italian to get the joke. Sorry for that)