SaaSpocalypse

2026-11-10

È un periodo in cui mi sto divertendo parecchio. Da un lato il mondo del software cerca crittografi, ed è proprio lì che lavoro adesso. Dall’altro, l’intelligenza artificiale avanza in tutti gli altri settori “consumer” e rende possibili cose mai viste prima. E si sentono già gli scricchiolii.

Diciamolo chiaramente: i modelli di AI che esistono oggi sanno già fare, in pratica, quasi tutto quello che deve fare un programmatore di prodotti consumer. Un freelance deve solo procurarsi un hardware capace di far girare in locale un modello decente, ed e' pronto. Poi ci lavora insieme, con una produttività enorme. Certo, a un’AI, che sbaglia, sia chiaro, non affiderei nulla di mission critical, tipo un sistema di crittografia military-grade. Ma per sviluppare un’intera suite da ufficio è più che sufficiente. Se anche Antropic o OpenAI scomparissero domani, ormai abbiamo abbastanza modelli legacy da cambiare il mondo.

Non per niente oggi si vedono cose come ArtCraft: sedici applicazioni native, open source, scritte da zero in Rust, dal fotoritocco al montaggio video, dall’impaginazione al CAD, fino al foglio di calcolo e alla DAW audio. Tutte girano in locale e si possono pilotare anche da un agente AI tramite un server MCP. Per ora sono quasi tutte in sviluppo e solo alcune sono arrivate alla alpha. Però l’ambizione dice molto: un progetto del genere, fino a pochi anni fa, sarebbe stato roba da software house con centinaia di sviluppatori.

Per dire, io stesso mi sono tolto lo sfizio di scrivere un clone di Eudora, una specie di progetto nostalgia. Si chiama GrumpyDove ed è un client di posta completo, in Ada e C++ con Qt 6, costruito partendo dal manuale di Eudora 7. Ha IMAP, SMTP, rubriche CardDAV, firma e cifratura con PGP e S/MIME.

A dire il vero l’ho fatto nel modo meno efficiente possibile, perché con le interfacce grafiche non sono granché: sono un tipo da backend. Anche quando ho scritto stabbypossum, per la parte di frontend ho dovuto farmi aiutare. E in fondo il mio clone di Eudora avrebbe potuto essere un semplice frontend Qt per fetchmail.

Ma non è questo il punto.

Il punto è che, proprio per questo, il mondo del software è destinato a trasformarsi.

Pensate a come si distribuisce oggi il software, soprattutto quello per le PMI e i professionisti. Le strade sono due. La prima sono gli abbonamenti a servizi cloud specializzatissimi e carissimi: il gestionale per lo studio dentistico, quello per l’avvocato, quello per la piccola o media impresa di questo o quel settore. La seconda è il software on premise, venduto su licenza e mantenuto dalla stessa azienda che lo vende. A costi che, onestamente, sono indegni.

Quando ero in Italia ho visto un software di contabilità di una stupidità disarmante. Costava cifre assurde e in sostanza si limitava a scrivere righe in un database e poi a farci sopra delle sommatorie, che chiamava “bilanci”. Poi c’erano le personalizzazioni per il singolo settore o il singolo cliente, quelle che nel gergo dei gestionali italiani si chiamano “verticalizzazioni”: sviluppate ad hoc e pagate un occhio della testa.

Per onestà va detto che una parte di quel prezzo aveva una giustificazione: stare dietro al fisco italiano. Un gestionale contabile deve inseguire ogni anno nuove norme, nuovi adempimenti, nuovi tracciati, e dal 2019 anche la fatturazione elettronica obbligatoria con il Sistema di Interscambio. Ma questo non cambia la sostanza: il cuore del prodotto restava banale, e il cliente pagava come se fosse oro.

Non puoi scriverti da solo una suite da ufficio, adattare il foglio di calcolo all’attività del cliente e presentarti da lui con il prodotto finito. Non puoi fare un sacco di cose, per la semplice ragione che ti manca la potenza di fuoco. Le grandi aziende, con decine, centinaia o migliaia di programmatori, possono permetterselo. E lo possono fare i grandi progetti open source, che spesso e volentieri sono circoli chiusi con la puzza sotto il naso: sono gli unici in grado di tirare fuori una cosa come Thunderbird. Che, non a caso, non è il frutto di qualche volontario nel tempo libero: dietro c’è MZLA Technologies, una società controllata dalla Mozilla Foundation, con sviluppatori stipendiati.

Poi, a un certo punto, arriva questo superpotere. E scoprite che, scrivendo bene le specifiche, si riesce a riscrivere Eudora in Qt in pochi giorni.

Di colpo il mercato si è, come dicono in America, “democratizzato”.

Se oggi volessi che Thunderbird prendesse una strada diversa, perché dovrei aspettare che la fondazione, o la multinazionale di turno, prenda in considerazione la mia richiesta? Nella peggiore delle ipotesi posso farmi il mio fork, visto che la licenza, la Mozilla Public License, lo consente: c’è già chi lo ha fatto, come i ragazzi di Betterbird. Oppure posso scrivermi da zero il mio clone di Eudora.

Da solo. Senza potenza di fuoco.

Da solo. Senza bisogno di nessuna potenza di fuoco.

Quando si dice “i programmatori verranno licenziati e le grandi software house faranno tutto con l’AI”, non ci si chiede abbastanza chi possieda davvero il cliente. Almeno quando si parla di PMI e professionisti.

Che i licenziamenti ci siano è un fatto. Secondo la società di outplacement Challenger, Gray & Christmas, a maggio i licenziamenti nel tech hanno toccato il picco mensile degli ultimi anni, e l’AI è stata la motivazione più citata. Dall’inizio del 2026 sono stati tagliati circa 120.000 posti nel settore, secondo il tracker Layoffs.Tra le software house i nomi non mancano: Atlassian ha annunciato l’11 marzo circa 1.600 tagli, il 10% della forza lavoro, e Intuit il 20 maggio circa 3.000, intorno al 17% del personale.

Ma la Borsa ha già fiutato l’altra faccia della medaglia. A inizio febbraio, alla Jefferies hanno coniato un termine apposta, “SaaSpocalypse”: l’apocalisse dei titoli software-as-a-service, con vendite in stile “tiratemi fuori”. La paura di fondo è esistenziale: che l’AI non si limiti ad automatizzare i flussi di lavoro dentro il software aziendale, ma sostituisca il software stesso. A fine giugno Adobe perdeva il 27% da inizio anno, Salesforce il 36% e Atlassian il 55%.

E qui torniamo alla domanda: chi possiede il cliente? Non Microsoft. In Italia il gestionale della PMI e dello studio professionale passa da una rete capillare di rivenditori locali. Zucchetti dichiara una rete distributiva di oltre 2.000 partner, di cui 1.650 in Italia, e più di 700.000 clienti. TeamSystem ha superato i 2,5 milioni di clienti e si appoggia a Software Partner, System Integrator e Business Advisor distribuiti in quasi tutte le regioni. In TeamSystem stessi hanno descritto quello dei professionisti come un mercato di prossimità, fatto da utenti che hanno bisogno di interloquire con strutture locali. E più in generale il tessuto italiano è fatto in larga misura di software house piccole e medie, fortemente integrate con il cliente finale, con modelli di business più orientati alla personalizzazione. Il rapporto col cliente, insomma, ce l’ha il tizio che va in ufficio a sistemare il gestionale. Non il colosso. E non il cloud.

Adesso immaginate che chiunque possa farvi un clone del vostro software partendo dalle specifiche, se non direttamente dai manuali, con una sola parcella. E che il cliente finale smetta di pagare licenze carissime. Il problema cambia un attimo di natura. E non è fantascienza: il rapporto 2026 di Retool, su 817 sviluppatori e aziende, dice che il 35% dei team ha già sostituito almeno uno strumento SaaS con uno sviluppato in casa, e il 78% prevede di costruirne altri. McKinsey, nel suo State of AI 2026, ha rilevato che il 32% delle organizzazioni ha rinunciato ad acquistare almeno un prodotto software perché poteva costruirlo internamente con strumenti di coding agentico.

Immaginate l'impatto sull'intero mercato, quando hai TeamSystem che ti vende un gigantesco prodotto all purpose, quando per molto meno un programmatore freelance realizza un prodotto verticale, ad hoc per quel cliente.

Le grandi case di software danno per scontato di poter sostituire i loro programmatori con l’AI. Non tengono conto di una cosa: i programmatori che licenziano , sempre grazie alla AI, possono creare prodotti capaci di togliere loro il mercato da sotto i piedi.

La dice lunga anche quello che sta succedendo ad Adobe, il colosso del settore. Il caso più eclatante di queste settimane è proprio ArtCraft, la suite di cui parlavo prima. Le app sono scritte in Rust, e Brandon Thomas ha dichiarato di aver usato Claude Opus 5.5 di Anthropic per scrivere buona parte del codice. Le definisce ricostruzioni “clean room”: fatte partendo dalle specifiche pubbliche dei formati e osservando come si comportano le applicazioni Adobe, non dal codice Adobe. Al lancio, a inizio ottobre, erano sette app che puntano a sostituire Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, Acrobat, After Effects e InDesign. Poi si sono aggiunte app in stile Office per documenti, fogli di calcolo e presentazioni.

###Thomas non è un ragazzino in garage: è un veterano con quindici anni nel settore.

Sia chiaro, siamo ancora lontani dal prodotto finito. Ars Technica ha descritto la suite come ambiziosa, gratuita e tutt’altro che completa. E anche se il codice è originale, Adobe detiene migliaia di brevetti su funzionalità e meccanismi software, quindi ricrearli potrebbe comunque comportare rischi legali.

Né si può dire che sia stato ArtCraft ad affossare Adobe. Il titolo scendeva già prima: ha cominciato a calare a gennaio, quasi senza pause, passando da circa 376 dollari a meno di 190 nel punto peggiore, a fine giugno. ArtCraft non è la causa, è il sintomo. Ma il sintomo è eloquente: a inizio novembre Adobe perde il 30% da inizio anno, e a ottobre sono arrivati due declassamenti, da Wells Fargo e HSBC, per il timore che l’AI stia erodendo il suo business. E questo mentre i conti vanno benissimo: nel terzo trimestre fiscale i ricavi sono cresciuti del 13%, a 6,76 miliardi di dollari, e il management ha alzato gli obiettivi per l’anno.

E quando questo succede, il mercato consumer rischia di essere perso. Non tutto e non subito, perché il grosso del fatturato Adobe viene da professionisti e aziende, che non cambiano strumento a cuor leggero. Ma chi ritocca le foto delle vacanze, chi monta i video per il canale YouTube, chi impagina il giornalino del circolo, difficilmente continuerà a pagare un abbonamento mensile quando c’è un’alternativa gratuita che funziona.

E adesso immaginate il mondo universitario. Oggi vive di licenze “educational”: suite da ufficio, software di calcolo, pacchetti di statistica, strumenti di progettazione. Licenze scontate, certo, ma non per beneficenza: servono ad abituare gli studenti a un prodotto, così che da professionisti continuino a chiederlo, e a pagarlo a prezzo pieno. Che succede quando un’università può farsi scrivere il software su misura dai propri studenti, almeno da quelli di informatica, per le proprie esigenze?

Non sarebbe nemmeno una novità assoluta. Le università il software se lo sono sempre scritto, e a volte ne è uscita la storia dell’informatica: basta pensare a BSD, nato a Berkeley. Il limite, semmai, è la continuità: gli studenti si laureano e se ne vanno, e il software resta lì senza nessuno che lo curi. Ma con un’AI che abbatte i tempi di sviluppo, e magari un piccolo gruppo stabile di tecnici che raccoglie il testimone da un anno all’altro, anche questo ostacolo diventa molto più basso.

Dal punto di vista dell’hobbista, questo è il paradiso.

Tante volte ho pensato che, invece di ricostruire tutto da zero, si potrebbe replicare il “grande” software per Windows e per Mac come semplice interfaccia grafica sopra il software, ottimo, robusto e collaudato, che su Linux esiste già ma non ha una GUI. In fondo è la vecchia filosofia Unix: tanti programmi piccoli, ognuno dei quali fa una cosa sola e la fa bene, e una faccia presentabile per l’utente.

Un prodotto come Excel, per esempio, potrebbe essere una GUI Qt sopra AWK per i calcoli semplici, R per la statistica e Octave per la matematica. Anche linguaggi come Python, o un toolchain come quello di Go, potrebbero essere semplicemente incapsulati. Il vostro “Word” potrebbe diventare con poca fatica una GUI per LaTeX. Il mio clone di Eudora, come dicevo, potrebbe essere un’interfaccia sopra fetchmail per ricevere la posta, con msmtp o un MTA qualsiasi per spedirla e procmail per i filtri. E così via.

Qualcuno, in parte, l’ha già fatto, e dimostra che l’idea regge. LyX è da trent’anni un’interfaccia grafica per LaTeX. RStudio lo è per R, e Octave da qualche anno ha una sua interfaccia Qt. Ma sono isole: nessuno ha mai avuto la forza di costruirci sopra una suite completa e coerente.

Proviamo a fare l’inventario. Il patrimonio di software Unix vecchio, robusto e senza interfaccia grafica è enorme, e quasi ogni pezzo ha un corrispettivo commerciale che si vende a caro prezzo.

Grafica, immagini, 3D

POV-Ray, il raytracer nato nei primi anni Novanta, descrive le scene in un linguaggio testuale e produce immagini fotorealistiche. Con un editor visuale delle scene davanti diventerebbe un motore di rendering 3D da contrapporre ai renderer commerciali. ImageMagick fa da più di trent’anni praticamente qualunque operazione su qualunque formato d’immagine: ridimensionare, ritagliare, convertire, comporre, applicare filtri. Gli manca solo una finestra con dei livelli per diventare il nucleo di un editor fotografico. Tesseract, il motore OCR nato nei laboratori HP e poi rilasciato come open source e sviluppato a lungo da Google, è già al livello dei prodotti commerciali di riconoscimento del testo. Gli manca il programma che apre lo scanner, mostra la pagina e permette di correggere a mano. Graphviz, nato in AT&T, disegna grafi e diagrammi partendo da una descrizione testuale. Con un’interfaccia drag and drop sopra è un Visio. gnuplot, in giro dalla metà degli anni Ottanta, fa grafici scientifici di qualità da pubblicazione. È il motore perfetto per il modulo grafici di un foglio di calcolo.

Documenti e stampa

Ghostscript interpreta PostScript e PDF da quasi quarant’anni. Insieme a strumenti come qpdf o pdftk, che uniscono, dividono, ruotano e cifrano i PDF, copre buona parte di quello che la gente fa con Acrobat. troff/groff, il sistema di composizione tipografica nato ai Bell Labs negli anni Settanta, e naturalmente LaTeX, sono i motori ideali per un word processor che produca documenti tipograficamente seri. Pandoc converte quasi ogni formato di documento in quasi ogni altro: è il pezzo che serve per far parlare la vostra suite con il resto del mondo, Word compreso. Hunspell e aspell si occupano del controllo ortografico, e lo fanno già dentro mezzo mondo open source.

Audio, video, musica

FFmpeg è il coltellino svizzero del video: codifica, decodifica, taglia, monta, filtra. Sotto il cofano di moltissimi programmi commerciali c’è già lui. SoX, il “Sound eXchange”, fa per l’audio quello che FFmpeg fa per il video: conversioni, effetti, mixaggio. Con una forma d’onda disegnata a schermo diventa un editor audio. Csound, nato al MIT negli anni Ottanta, è un sintetizzatore e un linguaggio per la musica elettronica di potenza sterminata. Gli manca un’interfaccia da strumento musicale. LilyPond produce partiture musicali di qualità tipografica eccellente partendo da un file di testo. Con un editor grafico sopra è un concorrente di Sibelius. E di Finale c’è poco da dire: MakeMusic ne ha interrotto lo sviluppo nel 2024.

Matematica, scienza, ingegneria

Maxima, discendente diretto del Macsyma sviluppato al MIT a partire dalla fine degli anni Sessanta, è un sistema di calcolo simbolico: lo spazio di Mathematica e Maple. R e Octave, di cui ho già parlato, coprono la statistica e il calcolo numerico: l’equivalente di SPSS e MATLAB. GLPK risolve problemi di programmazione lineare e intera: è il motore che serve per il “Risolutore” di un foglio di calcolo. ngspice, erede di SPICE, il simulatore di circuiti nato a Berkeley nei primi anni Settanta, è lo stesso tipo di motore che sta sotto i simulatori elettronici commerciali. bc, la calcolatrice a precisione arbitraria di Unix, è la base perfetta per una calcolatrice scientifica seria.

Dati, ufficio, amministrazione

SQLite è probabilmente il database più diffuso al mondo, ed è dentro ogni telefono. Con un’interfaccia per costruire maschere e report diventa Access. Ledger e il suo cugino hledger fanno contabilità a partita doppia su semplici file di testo. Ed eccoci tornati al gestionale di contabilità di cui parlavo all’inizio: il motore esiste già ed è gratuito. remind gestisce promemoria e calendari con un linguaggio di regole di una flessibilità che Outlook si sogna. rsync, insieme a strumenti come restic o borg, fa backup incrementali affidabili da anni. Con una finestra e un pulsante “ripristina” è un Time Machine. E naturalmente c’è GnuPG, che con una buona interfaccia diventa la crittografia alla portata di chiunque.

Va detto che per alcuni di questi un’interfaccia grafica esiste già, ed è la prova che l’idea funziona. Frescobaldi è un editor per LilyPond, wxMaxima lo è per Maxima, Kdenlive monta video appoggiandosi a FFmpeg tramite il framework MLT, DB Browser for SQLite fa quello che dice il nome. Ma sono pezzi sparsi, ognuno con la sua faccia e le sue convenzioni. Quello che non è mai esistito è una suite coerente, con un’unica interfaccia e un unico stile, che metta insieme tutti questi motori e li presenti all’utente come un prodotto solo.

Non è mai esistita perché scrivere tutte quelle interfacce richiedeva un esercito di programmatori.

Ed è proprio l’esercito che adesso non serve più.

Non credo che il vero problema dell’AI sia quello solito, di stampo taylorista: “adesso vai a casa, perché non servi più”.

Credo che il problema sia un altro: il mercato del software, così com’è strutturato oggi, non può reggere.

SaaSpocalypse, appunto.

Uriel Fanelli

Written using Wortwerk
Fedi: @uriel@x.keinpfusch.net
XMPP: uriel@keinpfusch.net
Matrix: @uriel:chat.keinpfusch.net
Email: blog@keinpfusch.net